董事會敗訴，反映出的是東海沒有法治 2016.2.3

 

　　1月20日，台中地方法院判決，東海董事會解聘校長決議不合法，湯銘哲仍為東海大學合法校長。

 

　　我們看到判決書了。判決書說：「承前所述，被告第9次董事會、第11次董事會所為解聘原告、終止兩造間校長聘任關係之決議，不符私立學校法、被告組織規程之規定，不生解聘原告之效力」。簡言之，董事會兩次解聘校長決議，皆不合法，故皆不生效力。

 

　　這個判決的理由，是基於大學法和私立學校法的基本原理。依法，大學本是自治（大學自主），董事會不自己治校，而是聘請校長獨立負責校務之推展，董事會只負責監督、考核。二者的角色、層次分明。這又是私立學校法分權、制衡的基本設計。判決書說明，法律不准許解聘之主要理由是：如果董事會可以依照己意，無確定之重大理由，不經嚴謹之明文程序，即以「無法合作、信任已失…」等一些營造的理由解聘校長，「將致所聘任之校長唯董事會之命是從，大學法所欲追求之研究學術、培育人才、提升文化暨保障學術自由、大學自治精神（大學法第1條參照）將蕩然無存」（判決書16頁），破壞大學自治與私立學校分權設計，動搖大學與私立學校基本原理。

 

　　東海董事會一向在東海獨大，越權干政，視大學法、私立學校法如無物，權力不受任何節制。董事會在東海，無人敢違背它的意志。它遂漸以東海的「老闆」自居，而竟以受大學法及私立學校法授權之校長為只是另一個「員工」。員工的首要要求就是要「聽話」，居然不聽話的自然即予打壓甚或拔除。解聘校長這個悍然悖謬的舉動就是董事會一向無視法令，無視大學體制與倫理，以為我最大心態的自然延續。

 

　　這種對法制不弄懂，不弄清楚，不尊重，甚至無法治觀念，在東海已不知有多少年了。在上者（董事會）我想怎麼做，就怎麼做，在下者過去怎麼做，就怎麼做。沒有人真正想弄清楚，究竟依法令應該怎麼做。這次會弄出解聘校長的事，其實是源自一向平時校長與董事會的關係、董事會的運作，就不正常，就不合法。大學校長與董事會在日常校務、學校運作上應該是甚麼樣的關係呢？

 

　　對此，判決書亦有論及。大學不是一個營利事業，所以一般公司組織的類比絕不適用。教育法令對私立大學的組織有獨特之規劃。大學法8條：「大學置校長一人，綜理校務，負校務發展之責」。依私立學校法，董事會有對校長監督、考核之職權。教育部對董事會如何監督、考核，有更具體之規定。判決書綜合大學法、私立學校法與教育部規定，述明校長與董事會在校務運作上應有之關係：「校務之決定、執行均由校長為之［按：校長並非獨裁，大學法規定，大學自治；重要校務均須通過由全校教、職員、學生代表組成之校務會議，最後由校長總其成，負其責。學校之施政，以校長為代表人］，被告董事會對校長校務之執行並無調查權，僅有監督、考核之權限［按：董事會亦係透過校長對學校之施政做監督、考核］，且其監督、考核權僅限於事後監督、考核，並限於一般性之監督、考核，不得涉入個案為調查、糾正，否則將架空校長校務之裁決權，無法達大學自治之立法目的。」（判決書20頁）

 

　　這裡把董事會只做一般性、全局的監督、考核，不得干涉校務個案，說得可謂清楚詳細。

 

　　我們現在回頭看看，目前東海實際的校務運作情形，校長、校務會議與董事會之關係。翻看歷次董事會議紀錄，只見大、小校務幾無不需董事會通過、批准。其管事之大小通吃連一般私人營利公司的董事會也不會這麼做。例如，104年1月21日董事會議，十五個提案中，提案（六）至（十五）都是全面干涉校務個案至於細節。例如提案（九）女生宿舍19,20,21棟熱水改善工程，提案（十二）博雅書院院長之主管加給調整，提案（十三）勞安中心主任之主管加給調整。教育部三令五申，董事會不得干涉校務，像這些都是學校校務會議該決定，甚至校長直接就可批的事，卻要報上去由董事會決定。實際上董事會已不止是干涉校務，已經是垂簾聽政，由自己直接主持大小校務了。董事會篡奪了校務實權，以威權治校。這就是東海目前的狀況，這就是董事會違法亂校的實況。

 

　　長期以來，東海有法不依，以此為常，積非成是，已歷多年。大部份校友對此一無所知，有人偶有聽聞，也不感覺有異。如果我們認真看看，仔細想想，有這樣的董事會，叫校長怎麼做？怎麼會有好校長？校務會議的職權被董事會侵奪，怎麼能好好發揮功能？東海這還能叫大學自治嗎？校務怎麼能上軌道，學校怎麼會有前景呢？東海當年曾是私立大學之龍頭、表率，現在是甚麼呢？

 

 

（六屆物理 鄭宗和）

 

---

 

高等法院再判決董事會解聘校長違法、無效 2017.1.23

 

 

　　上（十二）月二十日，高等法院台中分院對董事會解聘湯銘哲校長案的判決書出爐，董事會的上訴駁回，董事會104年2月1日、又3月8日解聘湯校長的決議均違法、無效。

 

　　董事會一直對校內校外宣稱自己將湯校長解聘有理、合法。但教育部從104年2月、3月迭次函示，均清楚裁示為違法。董事會還不服教育部裁示，竟向行政院訴願會對教育部提起行政訴願，不夠，又乾脆向高等行政法院控告教育部裁示不當。結果是，統統都敗訴下來。至去年1月20日，台中地方法院作出正式法律判決，董事會解聘湯校長的決議違法、無效。董事會還不服，再向高等法院上訴。十二月二十日，高等法院再次判決董事會敗訴，解聘湯校長決議違法、無效。

 

　　我想大家應該心裡已很清楚，董事會將湯校長解聘是合法或違法的了。現在，讓許多人大惑不解的是，明明是一件不對的事，完全違法的事，董事會為什麼要死不認錯，要一再地「擇善固執」、「屢敗屢戰」呢？我們來一起檢視一下其背後的層層原因。

 

　　第一層簡單的原因，是，這個董事會向來輕視教育法令，全不把教育法令當一回事，自居東海大學的老闆（依教育法令，它不是）。東海的事我說了算，甚麼囉囉嗦嗦的這個規那個則的。一個校長「難以合作」（不聽話），把他解聘，干外人（教育部）何事？董事會在東海山頭為王，其絕對、不受挑戰的權力，已歷多年，已經養成唯我獨尊、無法無天的心態和習慣，無法接受我說了不算，無法接受對自己權力的限制，一定要貫徹自己的意志到底。

 

　　第二層原因，是董事會的謊言，必須維持。103年下半年來日漸高昂的要求董事會改革的呼聲，被董事會動員全部宣傳機器轉移焦點為「湯校長不適任」，好像只要拔掉了湯校長，東海就一切都好了。嗣後更藉著大量的人身攻擊，把湯校長污名化，似乎這兩年東海的諸事不順，都可以歸罪到湯校長身上。這個謊言必須維持，不能讓人發現，原來這些都是宣傳渲染，整個湯校長事件，原來是董事會藉機生事，一路上綱造成的，以此轉移要求董事會改革的呼聲。

 

　　第三個，也是最嚴重的原因，是董事會不是只有解聘校長這一事違法而已。這個董事會的平日運作，就是全盤的篡權專政，幾乎無一處不嚴重違反大學法、私立學校法。董事會的作為，如「垂簾聽政」，如以董事會或董事長代表東海大學，如以董事會取代了學校校務會議的決策功能，如「董事會負責決策，校長只是執行」的觀念和實作等等，通統是違法。只不過在東海，大家積非成是，習焉而不察，許多人竟以為這本是正常的秩序。正是在這樣一種誤認誤識的氛圍下，才會有只要董事會認為校長不好，即可隨時解聘之這種無視法律、無視私立學校辦學原理的胡想。虧得董事之中還有個律師呢。董事會「知其不可而為之」，一再上訴，是因為他深深懼怕，解聘校長案的敗訴，將可能引發對董事會其他習以為常、以為是當然，但實際上卻都違法的作法的質疑。

 

　　董事會之勇於訴訟，四面提告，其一個重要的因素，是他自知打官司不用錢。當然不是真不用錢，而是所有訴訟及一切有關費用，皆命東海埋單。實報實銷，花多少報多少，沒有人敢說不。仗恃有東海這個大金庫，故董事會可以雄視天下，告這個告那個，誰敢逆我，官司伺候！

 

　　但是，這麼做是可以的嗎？ 這麼做是合法的嗎？當然不合法。依私立學校法，學校法人（董事會是學校法人的董事會，不是東海大學的董事會）與學校的財務應分開獨立，董事會不可隨便支用學校的錢。

 

　　教育部顧及到有些私校董事會沒有募款能力，自己沒有收入，默許他從學校支取經費，但金額有嚴格之限制。教育部規定董、監事的業務費，每年以150萬元為限。東海董事會用了多少錢呢？光是104年度，他就開支業務費150萬，另外巧立名目，開支了「交通費」350萬，又開支「其他費用」750萬。實際上總業務費是1250萬，超出限額8.3倍！

 

　　這龐大花費當然是因解聘湯校長的有關訴訟所引致。但是我們不禁奇怪，即令人皆知訴訟花錢，是甚麼訴訟費用要這麼多錢？董事會與湯校長訴訟、對教育部一口氣提了四個行政訴願、又到高等行政法院告教育部、還告成功大學。就算以最大牌的律師計費，再加法院裁判費，總共大約最多是兩百幾十萬元。那，其餘的錢花到哪兒去了？可以給我們個具體項目嗎？

 

　　任意解聘大學校長，這是教育法令上於法無據，極難把它説成有理的事。但董事會為了一定要求得勝訴，為了證明自己解聘校長乃至威權統治的合法性，必是想方設法，不惜動用一切關係，各方各面，砸下重金。他撒下的是「顧問」費，「公關」費，還是「其他」？一千萬的花費，董事會要說明一下嗎？大家都知道，東海的經費，募款不多，主要來自學生的學費。學生辛辛苦苦繳的學費，是拿來這樣花的嗎？

 

　　東海董事會一年的經費，一直到民國102年為止，每年都是一百幾十萬元。到了103年（現任董事長上任後）激增為兩百九十多萬元。前(104)年的概算竟狂飆到1,419萬元！東海人有幸，親眼見到皇家董事會的誕生。104年6月湯校長暫停一切職務，林振東為校長職務代理人，董事長遂自行宣佈為東海大學代表人（大學法第8條：「校長…對外代表大學」。即使在校長不能執行職務時，也是由校長職務代理人暫時代表大學。董事長屬於學校財團法人，根本不屬於學校，他如何可以代表學校？），董事分成小組，駐校「輔政」。全面無法無天的東海帝國時代，於焉開始。

 

　　各位東海人，東海問題的總癥結，就是沒有法治 [請參考《董事會敗訴，反映出的是東海沒有法治》（106年2月），見附件]，只知用權治。董事會帶頭完全視大學法、私立學校法如無物，隨心所欲，一切我說了算，權力沒有任何節制。在這一點上，堂堂外表的東海，與一個家族開的私立中學或小學，有何差別？我們可以聽任東海繼續無法無天下去嗎？董事會無法無天的後果：（1）東海的痼疾，積弱不振，無解。沒有法治，甚麼健全的制度都建立不起來；沒有法治，人心怠惰玩忽，得過且過，甚麼遠見的改革戰略都沒有用。（2）在接踵而至的少子化大潮、不停「教改」等等促成的種種層層的高教危機之下，可能有一天，這樣的董事會，會闖下比非法解聘校長和與教育部公然為敵更大的禍。

 

 

（六屆物理 鄭宗和）

 

 

 

---