為什麼有這個續集? 是不是吳董陣營又有什麼新的動作? 答案是No; 至今沒有任何反應。 但這也是為什麼這個續篇益形重要的原因。
作為東海的看門犬 (watchdog),大渡山學會除了建言、捐款 (給學校) 外,另一個重要的使命就是監督。 既然缺乏ownership,董事會未能發揮主動、積極的角色,就只能靠校友們發聲和給力了! 兩個主要的校友會已經跳出來指控,學會更是義不容辭!
TEFA之亂出刊後在校友圈激起了很大的迴響,但主事者就是沒有任何的回應,這讓我們覺得很納悶。 不回應可以有兩種解釋: 一種是不屑回應; 另一種是不敢回應。 不屑回應是看不起發難者,認為後者不過是狗吠火車,奈我何如?! 不敢回應是心虛,怕這事越吵越大對其不利。 站在學會的立場, watchdog就是要吠,哪怕對方是火車還只是一棵樹? 不敢回應另一種心態是理虧而躲起來,希望事情很快過去。 但事情不會很快過去的! 為了學校,校友們不會息事寧人; 我們知道如果此事就此作罷,為非者會更加膽大,未來只會更加橫行。
不但不會息事寧人,我們還要提醒校方,吳董下一步可能會怎麼走…
但在這之前,我們想清楚說明一件事,那就是TEFA只是一個獨立的法人,與學校是個別分開的機構,其涵義包括:
1) 無論從法律或生意觀點來說,TEFA只是另外一個主體 (entity),不是東海所有; 東海也不歸它所屬。
2) 充其量,它只是藉東海之名,向東海校友募款的一個基金會; 就算東海有幾位董事加入TEFA的董事會,也不能說明兩者之間有任何實質或名義上的關係。
3) TEFA願不願捐款給東海是它自己的決定,與東海無關。 事實上,東海可以接受或不接受TEFA的捐款; 換句話說,東海沒有義務要接受TEFA的捐款 — 尤其是,如果這不是單純的捐贈而是附帶不合理的條件的話。
4) 東海校長沒有任何理由 (沒有義務) 要接受 / 擔任TEFA副董事長一職。 事實上,為了避免利益衝突,東海校長 (作為捐款承接方) 應該不能擔任TEFA (捐款人) 的任何角色或職位的。 (我們認為校長不可擔任TEFA董事或任何職稱!)
5) TEFA董事會與東海董事會無關! TEFA董事會雖有幾位東海董事,但也不能代表東海;所以TEFA董事會不能要求學校作什麼或不作什麼。 TEFA的捐款有附帶條件的話,學校完全可以選擇不接受。
6) TEFA董事長,雖然與東海董事長同為一人,也不能指揮或命令東海校長 (或校內主管) 做任何TEFA的事或執行TEFA的任何決議。 理論上,為了避免利益衝突,吳董更應避諱才是。 (我們認為吳董應該在東海與TEFA間作一抉擇:只選其一。)
但事實上,吳董是直接要求黃成鋒 (社資會副執行長) 今後不要再向校友募款; 校友這一塊資源就讓給TEFA。 李世堯 (TEFA執行長) 則是直接指揮學校總務處… 狐假虎威,無視法紀!
TEFA下一步會怎麼走呢?
有兩種可能:
第一、以吳董之睿智,我們認為他應該會就此懸崖勒馬,回歸初心,讓TEFA只扮演募款的角色。
第二、也是我們最擔心的,就是見他一意孤行,繼續「藉宿舍之改建,遂工程之包攬」,這包括:
1. 進一步要求校方全盤退出宿舍改建一案; 從構思、設計、施工到募款,全由TEFA包辦,校方完全沒有聲音。
2. 舉一返三; 號稱要負責提供整個改建案的資金,但結果會是拿出一塊錢,反要學校拿三塊來配合。 理由很簡單,因為TEFA根本無法募到這筆款。 到時候一定逼校方拿錢出來,或當擔保人向銀行借錢。 舉一返三還是客氣話,到時候很可能是舉一返十; TEFA出一塊,要校方出十塊。
3. 改建完成後,TEFA很可能趁勢介入新宿舍的經營和管理。 未來如果新宿舍收費,TEFA難道不會要求分一杯羹?
4. 得寸進尺;宿舍改建後,相信TEFA會更理直氣壯要插手校門口、中港路邊校地商業化的改造。 (這可能才是其終極目標? !)
今天就先寫到此,後續請待TEFA之亂 (三)。
Ps. 基於TEFA一事上理念不合,本人已於四月中退出吳董所召集之校款委外操作諮詢小組… 特此聲明!
延伸閱讀:TEFA之亂
Editor’s Note 編者小語
● 讀後留言使用指南
近期迴響